Про «Всю кремлевскую рать»

Владимир Путин и Дмитрий Медведев

Дочитал наконец. Сначала о хорошем. Написано гладко, читается легко. Для тех кто не следил за политикой и для тех кто юн — отличный способ составить представление о последних десятилетиях. Те кто следил, вряд ли что-то новое для себя узнают, для них это будет этакие парфеновские «Намедни» в письменном варианте. Кроме того, на мой взгляд, Зыгарь весьма точно описал эволюцию психологии Путина, показал какой выглядит новейшая история его глазами.

Но. Во-первых, смешение жанров. Вроде бы книга претендует на некую отстраненность автора, но иногда в ней весьма безапелляционно даются какие-то оценки типа «либералы в середине 90-х перепутали демократию и власть демократов» (цитирую по памяти). Для мемуара политика — это ок, для журналиста — странно. Это впрочем самая маленькая претензия.

Во-вторых, передергивания. Я видел у других френдов много упреков по этому поводу в тех разделах, где я не компетентен, но есть некоторые вещи, которые легко проверяются. Вот, скажем, как автор описывает историю протестов против вырубки химкинского леса. Начинает он с фразы «по какой-то причине (скорее всего, из-за спора двух подрядчиков) будущая автомагистраль стала главной темой для всей страны — местные экологи выступали против вырубки леса». Евгения Чирикова — ты понимаешь теперь почему ты за лес боролась, из-за спора подрядчиков! Дальше идет «когда магистраль построили, многие либеральные активисты согласились: дорога хорошая, добираться до аэропорта Шереметьево стало намного легче». Это я оставлю вообще без комментариев, все видели что там на этой неделе творилось. И наконец вывод Зыгаря: «Единственным ощутимым последствием стало только то, что на волне протестов в число совладельцев компании-подрядчика вошел Аркадий Ротенберг». В два клика пробивается инфа о том что Ротенберг вошел в проект в середине 2009 года. Главный митинг с Шевчуком был летом 2010-го года. Что за странная конспирология — непонятно.

Другой пример — с Евромайданом. «На улице Грушевского, на подступах к зданиям Верховной рады и правительства началось кровопролитие : бойцы спецподразделления «Беркут» и активисты Майдана, в том числе его боевого крыла под названием «Правый сектор» начали стрелять друг в друга». Оставим на совести автора определения «Правого сектора» как «боевого крыла Майдана, но «начали стрелять друг в друга»? Это как сказать — 22 июня 1941 года советские и немецкие солдаты начали стрелять друг в друга. Просто офигеть.

Но и не такие детали главная моя претензия. Главная — это то что книга наполовину построена на слухах, причем где-то хотя бы понятен источник слухов, а где-то это просто какая-то высосанная из пальца хрень. Скажем Зыгарь дословно приводит что Путин сказал наедине Медведеву, когда объяснял тому, почему следующим президентом будет все же Путин, причем это довольно подробная такая речь и в весьма унизительном тоне с такими вот фразами «Дима, страну можно потерять». «Ну почему же — растерялся Медведев, — почему же я потеряю?». Допустим источник Зыгаря — Тимакова. Я вот так и представил как Медведев пересказывает Тимаковой: «И тут я такой растерялся, и спрашиваю — почему же я потеряю?».

Таких вот «пересказов» в книге тьма. То Зыгарь знает что Путин Януковичу по телефону сказал, то он рассказывает как Янукович страшно боялся Тимошенко и именно поэтому согласился на предложение Кремля и отменил договор об ассоциации с ЕС — вот это всё откуда берется и зачем? На самом деле это очень портит книгу, потому во многих других фрагментах она довольно точно и детально передает реальную фактуру, и если бы она вся была выдержана в таком ключе ей бы цены не было. А так — сиди гадай, где факты, а где одна баба сказала.

И последняя претензия. В своем заключении Зыгарь пишет: «Это очень интересный миф: будто все в России зависит от Путина, а без него все изменится». Это как раз у Зыгаря очень интересный миф, что раз Путин сложился таковым в результате обстоятельств, то от него ничего не зависит и если он уйдет ничего не изменится. Но все диктаторы складывались тоже под влиянием обстоятельств, и многие из них вовсе не собирались таковыми становится. И тем не менее после смерти или ухода этих диктаторов всё менялось. Вот это распространенное у многих «ах, да разве дело в Путине» — мол он является только отражением народа, это какая-то мерзкая демагогия. Народишко значит на задался? Хм, а кто ж памятник Дзержинскому сносил и танки у Белого дома останавливал? Может все-таки в народе есть очень разные люди и ответственность лидера как раз в том, что кого он поощряет, а кого пытается подавить? «Мы все себе выдумали своего Путина» — пишет Зыгарь. Ну не знаю, если бы я выдумывал Путина он бы у меня другой получился. Боюсь, что тот который есть — он самый настоящий и честно признаюсь — он меня уже утомил.

В апдейте ставлю неточности, которые мне присылают люди:

  • Путин, якобы напуган оранжевой революцией уже в октябре 2004 года (и его отношение из-за этого к выборам в Абхазии)
  • Путин не мог советовать Шойгу посмотреть House of cards после назначения его министром обороны, потому что на тот момент сериал ещё не вышел
Источник: