Снос памятника Ленину в Киеве породил дискуссию, которая кажется мне не совсем корректной.

Лично я, естественно, никакой любви к Ленину не испытываю, как не испытываю и никакой необходимости в памятниках ему. В то же время точка зрения, согласно которой памятники сносить нехорошо, вполне понятна. Кому только памятников в мире не стоит, и вряд ли все кондотьеры на площадях итальянских городов были такими уж хорошими людьми по современным меркам. Исторические персонажи в общем случае – достояние своих эпох, и памятники им — зримые напоминания о богатой истории и знаки памяти о ней.

Но без оговорок применить этот подход к наследию советской эпохи затруднительно. По нескольким причинам.

Во-первых, советская власть закрепляла память о себе и своих героях, разрушая все не вписывающееся в ее идеологическую канву, что, естественно порождает аналогичное отношение к ее символам. При этом монументальное и топонимическое наследие советской власти до сих даже близко не сбалансировано знаками памяти о ее противниках и жертвах. Нет памятников генералам Деникину, Корнилову, Маркову, никак не увековечена трагическая история Кубанского ледяного похода, Сибирского ледяного похода, Тамбовского, Западносибирского, Кронштадтского восстаний, количество мемориалов, посвященных жертвам более поздних советских репрессий, отнюдь не адекватно их масштабу…

Во-вторых, советская символика слишком навязчива. Сколько в России Кировских, Ленинских, Советских и Дзержинских районов? Улиц и проспектов Ленина? Кстати, кто-то посчитал: в одном Киеве 16 памятников Ленину. Думаю, если посчитать, то даже без памятников и названий, связанных с Великой Отечественной войной, доля объектов, увековечивающих власть, правившую тысячелетней Россией в течение всего лишь 70 лет, составит не меньше 50%. Это уже не историческая память, а доминирование конкретной идеологической и политической линии, которая воспринимается обществом совсем не однозначно. Это формирование сознания новых поколений.

В-третьих, советское прошлое, очевидно, не настолько далеко ушло от нас, черта под этой исторической эпохой общественным сознанием еще не подведена, поэтому советские памятники не воспринимаются как нечто историческое. Ведь протесты против сноса памятника в Киеве исходят, в основном, не от историков и краеведов, а от тех, кто в той или иной степени симпатизирует Ленину и Советской власти. Звучат не архитектурные, а политические аргументы.

В этой связи напрашивается, как это ни банально, аналогия с Гитлером, который тоже все еще не воспринимается исключительно в качестве достояния истории. Никому ведь не приходит в голову увековечивать его память, несмотря на то, что символизируемая им эпоха сыграла огромную роль в судьбе немецкого народа.

К чему это все? К тому, что вопрос о советских памятниках не может содержательно обсуждаться в узких категориях «вандализма» или «сохранения исторического наследия».

Если сейчас в России вряд ли стоит требовать мемориальной десоветизации, чтобы не уводить общественное внимание от реальных проблем борьбы с диктатурой и чтобы не обижать левых, которые являются потенциальными союзниками в борьбе с ней, то ситуация на Украине, вероятно, другая. По крайней мере КПУ – надежная опора режима Януковича.

Оценить баланс положительного символического и вдохновляющего эффекта от сноса памятника и отрицательного, связанного, с предоставлением власти повода для пропагандистской кампании и с возможной мобилизацией украинцев, хранящих положительные воспоминания об СССР, мне кажется, трудно даже внутри Украины и уж вовсе невозможно снаружи. В любом случае оценку этого стоит основывать не на необоснованном пафосе, а не прагматичном анализе воздействия сноса памятника на украинское общественное мнение и перспективы победы Майдана. Поживем – увидим.