По крайней мере с 2008 года мне лично не раз приходилось участвовать в дискуссия о целесообразности участия в "выборах". Кажется, что все аргументы проговорены многократно, но каждый новый избирательный цикл делает спор снова актуальным. Вот и сейчас, после особенного циничного отказа Демократической Коалиции на региональных выборах, сочетающегося, к тому же, с беспримерным масштабом провокаций и полицейского беспредела (Андрей Пивоваров до сих пор в СИЗО, вообще, безо всяких оснований!), старые и новые противники участия говорят, что теперь-то точно ясно, что участвовать не надо.
«Олдскульные» оппозиционные возражения против участия остаются неизменными в течение многих лет. Спасибо Екатерине Шульман, практически исчерпывающе ответившей на них рациональным обоснованием необходимости участия в «выборах».
Я бы добавил только несколько моментов.
Свежую струю в полемику внес Олег Кашин своими статьями и дискуссией с Алексеем Навальным. Но Кашин подходит к теме с эстетической точки зрения. В результате, хотя с виду идет горячий спор, предмета у него нет. Кто бы спорил с тем, что красивее купаться или учить санскрит, а не «прыгать в загоне» без явного результата, собирая подписи и стоя на кубах. А «прыгать» приходится часто еще и в не слишком эстетичной компании противников, а, порой, и союзников.
Но тот, кто хочет и может ставить во главу угла эстетические соображения, и не пойдет стоять на кубе или собирать подписи. Он и без советов Кашина отправится во внутреннюю (а скорее, во внешнюю) эмиграцию. Очевидно, что люди включаются в процесс выборов не ради красоты, а для того, чтобы повлиять на ситуацию, реализовать свою чувство ответственности за страну и ее будущее.
Разумеется, это влияние весьма ограничено, но это не значит, что его нет. Более того, участие в «выборах» - беспроигрышная стратегия с этой точки зрения. Если по соизволению власти удастся провести одного-другого депутата куда-то, оппозиция получит трибуну, инструмент депутатских запросов, символические и не только ресурсы для дальнейшей борьбы. Только в полемическом запале можно повторить за Кашиным, что Албуров, Савин или Заякин хотят стать депутатами, чтобы войти в региональную элиту, обрюзгнуть и забронзоветь в своей статусности. Очевидно опровергает это не только пример Бориса Немцова, но и, например, московского муниципального депутата Константина Янкаускаса (которого, чтобы не пустить на выборы в МГД, кстати, на год посадили под домашний арест).
Если же, что более вероятно, никого никуда не пустят, то и разоблачение жульничества власти, и мобилизация сторонников в ходе совместного действия, и агитация гораздо более восприимчивых к ней в ходе избирательной кампании избирателей – отличный инструмент влияния на ситуацию вообще и повышения влияния оппозиции, в частности.
Нет спора по поводу очевидного: этот режим сменится не на выборах. Но тезис Кашина о том, что он сменится, когда так решит условный Сечин, является недопустимым упрощением. Хотя по сути тут как раз Кашин не оригинален. Идея о том, что «время играть в игры прошло » и теперь остается только ждать раскола элита (вариант - подъема народного протеста), очень распространен среди сторонников неучастия. Смысл один – некие внешние по отношению к оппозиции силы помимо ее воли повернут рычаги истории, когда придет время.
Это и правда, и неправда. Правда потому, что влияние оппозиции мало, инструментов у нее немного и ключевым субъектом перемен она стать в обозримой перспективе не может. И неправда потому, что условный Сечин решит, что пора прогнать Путина не просто потому, что слишком расстроится из-за графиков цен на нефть или падения ВВП, а потому что будет видеть вытекающие из этого угрозы своему статусу, связанные с настроениями общества. А аполитичный до того простой гражданин решит выйти на улицу с политическим протестом не просто из-за ухудшения качества жизни, а если будет видеть альтернативу, хотя бы гипотетические способы изменений, да и просто если кто-то организует и начнет протест, к которому он сможет присоединиться.
История реализуется через людей и эти люди все равно найдутся. Просто Кашин предлагает, чтобы уже готовые стать агентами истории приятные и красивые люди, отошли в сторону и пошли купаться и учить санскрит, а на их место пришли бы через какое-то время какие-то другие люди. Вероятно, не такие приятные и красивые, совсем не очевидно, что тоже выбирающие для России европейский путь, да и времени на этой замене будет потеряно немало.
Нельзя еще не упомянуть старинную мантру «легитимизация режима». Никто из ее любителей никогда не привел примера хотя бы ни одного человека, который стал считать режим более легитимным из-за попыток оппозиции поучаствовать в выборах. Этот тезис наряду с наиболее горячими оппонентами власти повторяют только ее платные пропагандисты. Но последним ведь за то и платят, чтобы они выдавали белое за черное. Они любой расклад будут пытаться интерпретировать в пользу власти, но отказ оппозиции от попыток участия в «выборах» сильно облегчит им задачу изображения оппозиции слабой, маргинальной и не пользующейся поддержкой.
По мне так, наоборот, именно участие в «выборах» – наиболее мощный из доступных нам инструментов делигитимации режима, а отказ от такого участия его легитимирует.
Еще любят говорить про то, что ресурсы, которые тратятся на участие в «выборах», можно было бы потратить эффективнее. Это тоже не так. И не только потому, что участие в «выборах», на мой взгляд, мощный инструмент влияния, но и потому, что ресурсы эти не лежат в тумбочке, из которой их можно взять на любое доброе дело. И деньги, и время, которое люди готовы тратить, привлекаются именно под выборы - действие у которого есть начало, конец, верифицируемый результат и хотя бы гипотетический шанс на успех. Эти ресурсы невозможно привлечь ни под самоорганизацию гражданского общества, ни под просвещение масс, ни под что-то еще такого рода.
Разумеется, это не значит, что следует впасть в «выборобесие» и отказаться от всех форм деятельности кроме участия в выборах. Это нелепо хотя бы потому, что выборы бывают довольно редко. И поддержка политзаключенных, и защита разнообразных нарушаемых режимом прав и свобод, и агитация в широком смысле, и публичные акции, и петиционные кампании необходимы, но они ни в коей мере не являются альтернативой участию в «выборах». Наоборот, все эти активности взаимно дополняются с избирательными кампаниями и капитализируются в период выборов.
Собственно говоря, мне не случалось встречать у противников участия в «выборах» изложения конкретной альтернативы ему.
Реально набор принципиально других вариантов действия сводится к упомянутой внутренней или внешней эмиграции или же к нелегальному пути. Народ имеет право на восстание в широком смысле и выбор последнего варианта – личная ответственность каждого человека. Но, не говоря о затруднительности публичного обсуждения этого выбора в силу российского репрессивного законодательства и аморальности призыва к такому выбору со стороны тех, кто сам его не реализует на практике, есть огромные сомнения в его эффективности.
Правящая группировка, монополизировавшая в своих частных интересах силовой ресурс государства и каналы массовой информации, не только гарантированно переиграет оппонентов в силовом противостоянии, но и сделает жупелом для обывателя те идеи и ценности, которые они отстаивают. Разумеется, развитие ситуации будет приводить людей и к такому выбору, но он может быть только частным.
Можно говорить, что «игра с шулерами по их правилам» унизительна и оскорбительна. Более того, это так и есть. Но приходится выбирать между эффективностью и лелеянием своей тонкой душевной организации. Другой игры по другим правилам у нас нет, а использовать инструменты врага и бороться с ним на его поле всегда считалось доблестью.
Что до того, что у шулера нельзя выиграть, то это, конечно, так, но можно каждый раз бить его канделябром по морде, а иногда и вынуждать немного поиграть относительно честно с тем, чтобы отвести от себя обвинения в наиболее явном шулерстве.
