Отказ в государственной регистрации, полученный Партией 5 декабря, является незаконным. Основания для отказа, которые нам предъявил Минюст, надуманны и произвольны.

Мы намерены обжаловать отказ в суде, хотя и понимаем, что политические решения (а решение об отказе нам в регистрации является именно таким) распространяются на зависимые суды в той же мере, в какой на Министерство юстиции. Тем не менее мы, если понадобится, будем обращаться и в Европейский суд по правам человека, поскольку отказ в регистрации нашей партии явным образом нарушает наше право на объединение.

Стоит отметить, что практически все указанные Минюстом «основания» для отказа в регистрации не являются законными хотя бы потому, что не указывались при приостановке регистрации, а согласно пункту 5.1 статьи 15 ФЗ «О политических партиях» в заключении о приостановке регистрации указывается «исчерпывающий перечень несоответствий документов, представленных на государственную регистрацию». При этом «в каждом случае указывается, какому конкретному положению нормативного правового акта не соответствует представленный документ и в чем выражается это несоответствие».

Тем не менее рассмотрим по порядку претензии Минюста:

1. Предъявлены претензии к нашему уставу. Во-первых, они неправомерны в силу вышесказанного: к пунктам устава, упомянутым Минюстом в своем отказе, претензий при приостановке регистрации не выдвигалось. Во-вторых, они несостоятельны по своей сути.

Суть претензий, если изложить их простым языком, заключается в том, что в пунктах нашего устава записано право постоянных комитетов федерального и региональных координационных советов решать вопросы в пределах полномочий, делегированных им этими координационными советами.

Ссылаясь на ФЗ «О политических партиях», Минюст резонно сообщает, что некоторые полномочия координационных советов (постоянно действующих коллегиальных руководящих органов) являются исключительными. Так, для Федерального координационного совета (ФКС) исключительным является полномочие принимать решения о реорганизации и ликвидации региональных, местных и первичных отделений партии, а для КС регионального отделения – полномочие выдвигать кандидатов на повторных и дополнительных выборах в законодательный орган государственной власти. При этом сам же Минюст ссылается на нормы нашего Устава, где как раз записано, в соответствии с законом, что эти полномочия являются исключительными для ФКС и КС РО соответственно. Естественно, что они не могут быть переданы постоянным комитетам, и положение о том, что какие-то другие полномочия им могут быть переданы, никак этому не противоречит. Претензия Минюста несостоятельна с точки зрения элементарной логики.

2.1. Минюст упрекает нас в том, что мы представили ему всего по одному экземпляру программы партии и решений съезда партии об утверждении новых редакций устава и программы партии (после внесения исправлений в соответствии с предыдущими, тоже незаконными претензиями Минюста).Однако в ФЗ «О политических партиях» говорится о том, что должны быть представлены: «в) программа политической партии, заверенная уполномоченными лицами политической партии, а также текст программы в машиночитаемом виде; г) заверенные уполномоченными лицами политической партии копии решений учредительного съезда политической партии …. о принятии устава политической партии и о принятии ее программы…». Про два экземпляра в законе ничего не сказано (для сравнения: в той же статье закона говорится о том, что надо представить «устав политической партии в трех экземплярах» (как и было нами сделано)).

Кроме того, в пункте 2 статьи 16 закона установлено, что «федеральный уполномоченный орган не вправе требовать от политической партии представления документов, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи для государственной регистрации политической партии»

Что бы ни было написано в регламенте Минюста, закон исчерпывающе регулирует вопросы регистрации партии: в пункте 1 статьи 20 приведен закрытый перечень оснований отказа в регистрации. Среди них есть и такой: «не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации политической партии». Как видим, про отсутствие экземпляра копии документа, требуемой какими-то подзаконными актами, ничего не сказано, и основанием для отказа оно быть никак не может.

Административный регламент Минюста по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, на который чиновники ссылаются в своем отказе, является согласно части 2 статьи 4 Конституции РФ нижестоящим по отношению к федеральному закону в иерархии нормативно-правовых актов. Таким образом, любые противоречия между регламентом и законом должны решаться в пользу закона.

2.2. Нам сообщают о том, что десять членов партии, по сведениям УФМС, не зарегистрированы на территории тех субъектов федерации, где они состоят в региональных отделениях. Что тут сказать? УФМС следует провести глубокую структурную реформу, раз он не справляется с регистрационным учетом. Еще лучше было бы, конечно, вовсе отменить крепостную систему определения места жительства регистрацией, но этого, скорее всего, раньше, чем мы победим на выборах, не случится. У нас есть копии документов этих людей, и то, что чиновники не могут наладить ими же придуманный учет, – проблема этих чиновников. В любом случае, мы подавали данные о пятистах тридцати шести членах партии, и даже без этих десяти человек партия отвечает требованиям закона. Ну и, конечно, при приостановке регистрации этих претензий нам предъявлено не было.

2.3. Еще одним основанием для отказа стало то, что один из участников учредительного собрания партии в Иркутской области С.Кокоянин якобы письменно заявил о том, что не принимал участия в собрании. Собрание это проходило 29 апреля 2013 года. Документы, включая список членов регионального отделения в Иркутской области, список участников собрания и лист регистрации с подписью самого С.Кокоянина, мы подали в Минюст 7 июня. После этого он решил выдвинуть свою кандидатуру на выборах законодательного собрания области от другой партии. Поскольку закон запрещает члену одной партии выдвигаться по списку другой, С.Кокоянин вышел из партии, но, естественно, обратной силы у этого решения нет, и отменить его участие в собрании оно не может. Нам не удалось пока связаться с С.Кокояниным, и мы не знаем, что именно он написал в заявлении. Логично, что соглашаясь выдвигаться на выборах от другой партии, он письменно подтвердил, что на тот момент не являлся членом Партии 5 декабря. Полностью исключить, что его каким-то образом вынудили в этом заявлении ложно отвергнуть факт участия в собрании мы не можем, хотя и считаем это крайне маловероятным. Но в любом случае и без одного человека, и даже без всего иркутского регионального отделения наша партия отвечает требованиям закона и по числу региональных организаций (а их у нас на момент подачи документов было 49), и по численности членов.

2.4. И, наконец, особенно наглая и беззаконная претензия. Член нашей партии и, более того, член ее руководящих органов Денис Стяжкин в феврале 2005 года был осужден на 6 месяцев лишения свободы условно по ст. 280 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»). Осудили Дениса за «антиправительственные» листовки, которые он, будучи на тот момент пятнадцатилетним школьником, распространял на митингах.

Юристы из Минюста, правда, почему-то пишут про полгода несуществующего в природе «исправительного срока», но главное не это. Ссылаясь на статью 19 Федерального закона «Об общественных объединениях», которая содержит запрет быть учредителем или членом общественного объединения лицу, «в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности», Минюст отмечает, что Денис Стяжкин является членом партии. Так и хочется спросить: «И что?». Конечно же, человек, когда-то осужденный по «экстремистской» статье, не может быть всю оставшуюся жизнь поражен в гражданских правах. Эту очевидную мысль дополнительно подтверждает решение Конституционного суда, установившего незаконность нормы закона о выборах о пожизненном лишении пассивного избирательного права лиц, однажды осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Но в случае с законом о выборах он хотя бы действительно содержал хоть антиконституционную, но прописанную норму о пожизненном запрете. В упомянутом же законе «Об общественных объединениях», к счастью, ничего такого нет, а значит, применяется общее правило, изложенное в статье 86 Уголовного кодекса: «Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». Судимость Дениса Стяжкина была погашена через год после истечения условного срока, то есть 7 лет назад. Таким образом, и это основание для отказа является незаконным.

2.5. Еще одно курьезное замечание Минюста: «В нарушение пункта 2 ст.23 ФЗ «О политических партиях», согласно которому членами политической партии могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, в списке членов регионального отделения Партии в г.Москве указан гражданин, родившийся 22.05.2013 года». Нам остается только смириться с тем, что Минюст считает нас настолько нездоровыми, чтобы принять в партию двухнедельного младенца. А также с тем, что его сотрудники удивительным образом не обратили внимания на то, что уже в августе у этого младенца был паспорт, серия и номер которого указаны в листе регистрации участников собрания московской региональной организации, выбиравшей делегата второго съезда партии. Но с чем смириться невозможно, так это с тем, что на эту опечатку Минюст не указал нам, приводя «исчерпывающий перечень несоответствий документов, представленных на государственную регистрацию» закону при приостановке регистрации в июне. Именно для того, чтобы такие мелкие ошибки можно было своевременно исправить, и введена в закон процедура приостановки государственной регистрации.

Сообщает нам Минюст и о том, что в списке регионального отделения Партии в Москве некорректно указаны месяцы рождения семи человек, а в Кировской области – дата рождения одного человека. Как легко заметить, у семи человек дата рождения приведена не в формате ДД.ММ.ГГГГ, а в формате ММ.ДД.ГГГГ, т.е данные, строго говоря, указы верно, но не единообразно. Поскольку ни один из них не родился в 1995 году, то эта «некорректность» вовсе не играет никакой роли, поскольку дата рождения нужна лишь для того, чтобы подтвердить, что гражданину исполнилось 18 лет, что необходимо для вступления в партию. У единственного человека с неверно указанным годом рождения в результате опечатки вместо 1952 года указан 2952 год. Возможно, Минюст счел его гостем из будущего, которому по нашему счету еще нет 18 лет, но важно не это, а то, что и относительно всех этих восьми человек он мог и должен быть указать на опечатки и некорректности при принятии решения о приостановке регистрации, а не сейчас.

Наконец, Минюст сообщает о трагическом событии — смерти одного из членов партии. Собрание, в котором участвовала ныне покойная, прошло 30 апреля 2013 года. Скончалась женщина 3 июня. К сожалению, информации об этом у регионального отделения не было, не было и оснований исключать человека из партии. Хотя, впрочем, никаких списков членов регионального отделению по состоянию на начало августа мы в Минюст не подавали.

Всего разного рода претензии предъявлены Минюстом к сведениям о 20 людях. Если, забыв о необоснованности претензий, не учитывать их в качестве членов партии, в поданных нами в Минюст документах остается 516 «безупречных» человек – количество, отвечающее требованиям закона.

2.6. Еще одно основание для отказа: отсутствие документов об утверждении нормы представительства на втором съезде партии, утвердившем изменения в устав и программу.

Однако закон «О политических партиях» (п.1 ст.16) не содержит требования о предоставлении в составе комплекта документов для государственной регистрации политической партии решений о внесении изменений в учредительные документы партии. Представленные выписки из соответствующих протоколов были направлены нами факультативно в информационных целях в свободной форме. Соответствующие учредительные документы с внесенными в них изменениями были надлежащим образом заверены уполномоченными лицами партии.

Пункт 13.4 Устава партии, на который ссылается Минюст в своем отказе, во-первых, регулирует порядок избрания делегатов для участия в съезде партии и не регулирует порядок подачи документов в Минюст для ее регистрации; во-вторых, в полномочия Минюста России не входит проверка выполнения требований Устава партии на этапе ее регистрации.

Требования к правомочности съезда, меняющего Устав и Программу партии, содержатся в статье 25 закона «О политических партиях». В таком съезде должны принимать участие делегаты от региональных отделений, образованных не менее чем в половине субъектов РФ. Минюсту были представлены документы о соблюдении этого требования: на втором съезде присутствовали делегаты от 45 регионов.

Таким образом, и это основание для отказа незаконно.

Переходим к совсем уж смешным придиркам.

2.7. На некоторых листах заявления указаны не только числовой код субъекта федерации, но и в графе «город» для Москвы и Санкт-Петербурга – «Москва» и «Санкт-Петербург», а кое-где написано «район» вместо «р-н» и «хутор» вместо «х».

Замечания, изложенные Минюстом России в данном пункте, носят формальный характер; требования к оформлению документов установлены подзаконным актом ФНС России и согласно статье 20 ФЗ «О политических партиях» не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации политической партии.

И последнее:

2.8. С.Давидис якобы подписал заявление не в качестве учредителя, а в качестве уполномоченного лица, поэтому в специальной клеточке надо было поставить не «1», а «3».

Лист Н заявления формы № Р11001 требует представить сведения о заявителе, а не обо всех учредителях юридического лица. Как следует из представленных для регистрации документов (выписка из соответствующего решения съезда), Давидис С.К. был уполномочен съездом на совершение всех действий, необходимых для регистрации партии. Рекомендованное же Минюстом обозначение Давидиса в качестве «лица, действующего на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления» не соответствовало бы действительности. Полномочие ему было предоставлено съездом партии, а не в силу каких-то законов или актов. Обозначение заявителя Давидиса С.К. в качестве физического лица — учредителя юридического лица (партии) соответствует действительности и не может служить основанием для отказа в регистрации.

Таким образом абсолютно все претензии Минюста незаконны и не могут служить основаниями для отказа в государственной регистрации партии.

Вот здесь можно посмотреть скан ответа из Минюста.