Дело «Кировлеса», которое летом этого года внезапно стало стартовой точкой для яркой и противоречивой московской мэрской кампании, закрыто. Алексей Навальный остается на свободе, но сам он теперь не сможет принимать участие в выборах, организованных режимом Владимира Путина: согласно свежепринятому закону, этому мешает обвинительный приговор Кировского городского суда. Наиболее популярный в России оппозиционный лидер вытеснен властью за рамки легального политического пространства на долгие годы.

Стоит ли оппозиции в этих обстоятельствах продолжать предпринимать попытки войти в это пространство? В 2014 году предстоят выборы в Мосгордуму. Если кандидатам от оппозиции удастся хотя бы повторить результат Навального, то в столичном парламенте ими может быть сформирована достаточно крупная фракция — до 10 (из 45) депутатов. Противники участия в выборах считают, что даже самый благоприятный их итог не будет способствовать системным изменениям, а лишь послужит интересам власти, нуждающейся в демократических декорациях и стремящейся направить протестную энергию в безопасное для себя русло. Обычно эта точка зрения сопровождается подозрениями в личных корыстных мотивах у «идущих во власть» и персональными обвинениями в коллаборационизме.

Определенная логика в аргументах современных «отзовистов» есть, но их главная проблема заключается в неспособности сформулировать и, тем более, реализовать собственную программу. Более или менее очевидно, что ее три кита — это массовая неявка на выборы, уличный протест и построение альтернативной легитимности. Но, во-первых, хотя пассивность избирателей в путинской России действительно прогрессирует, убедительно конвертировать ее в свой политический ресурс сможет лишь тот, кто имеет доступ к СМИ с многомиллионной аудиторией. Пока что такой доступ подразумевает контракт с властью. Во-вторых, наиболее впечатляющие современные примеры уличного протеста связаны именно с путинскими выборами (сомневаюсь, что среди «отзовистов» найдется много приверженцев «бирюлевской модели»). Наконец, в-третьих, что касается альтернативной легитимности, то противоречивый опыт КС свидетельствует о том, что этот, на мой взгляд, перспективный инструмент пока еще по-настоящему не востребован обществом.

В этих обстоятельствах отказ от участия в выборах вообще и от участия в выборах в Мосгордуму в частности выглядит проявлением слабости и неверия в собственные силы. Вполне естественно, что Навальный, едва покинув здание суда в Кирове, уже опубликовал текст в котором сделан явный акцент на выборы: «Баллотироваться я не смогу. Но участие в выборах — это не только «быть кандидатом»».

Навальный прав в том, что выборы при правильной организации дела, независимо от исхода, оказывают мощный мобилизационный эффект на общество. Навальный уже доказал, что может быть «правильным организатором». После его мэрской кампании многие из тех, кто давно махнул рукой на выборы, изменили свою точку зрения. Чтобы не потерять этот потенциал, надо начинать активную подготовку уже сейчас.

Впрочем, повторить и тем более улучшить «мэрский» результат Навального в 2014 году будет совсем непросто. Три месяца назад консолидация происходила вокруг очевидного лидера, который и был кандидатом от оппозиции. Теперь же стать центром притяжения предстоит команде кандидатов, большинство из которых, скорее всего, не будут широко известны даже среди потенциальных сторонников. Формально этот центр создан коалиционным соглашением, которое заключили «Народный альянс», РПР-ПАРНАС и Партия 5 декабря. Но каким именно образом будет происходить формирование команды кандидатов и как будет организована работа общего штаба — это пока открытые вопросы, на решение которых остается все меньше времени.

Впрочем, концентрировать все внимание и ресурсы  на выборах (тем более только на московских выборах) было бы другой крайностью. Принципиально важно сохранять в центре общественного внимания процесс по «Болотному делу» и добиваться освобождения обвиняемых — хотя бы даже на компромиссных условиях, как это случилось в Кирове.

Кроме того, существует целый спектр организационных и информационных задач, стоящих перед оппозицией — от поддержки межрегионального взаимодействия до реакции на актуальные события. Сейчас эти задачи решаются разрозненно и спонтанно (или не решаются вовсе). К сожалению, концепция Координационного совета сильно скомпрометирована практикой его первого созыва — но объективная потребность в подобном органе останется до тех пор, пока политическая система в стране не изменится. 

В любом случае, представляется бесспорным, что путь к демократическим преобразованиями в России неразрывно связан с политическим структурированием гражданского общества. Всем, кто хотел бы движения по этому пути, надо быть готовыми тратить на это свои силы, время и деньги.