1. Выборы в МГД, как и любые другие выборы в современной России, не были ни честными, ни конкурентными, свободными.

Власть сделала всё, чтобы не допустить к участию в этих выборах наиболее перспективных кандидатов от реальной оппозиции

• законодательно ограничила право партий на выдвижение кандидатов;
• установила непроходимый барьер для регистрации независимых кандидатов (сбор подписей 3% избирателей округа в кратчайшие сроки), а тем из них, кто все-таки преодолел этот барьер, попросту цинично отказала под надуманным предлогом — что, впрочем, не помешало зарегистрировать десятки никому не известных якобы собравших подписи технических «самовыдвиженцев»
• в отдельных случаях ограничила активность оппозиционных кандидатов силовыми методами, возбудив против двоих из них уголовное дело по ярко выраженным политическим мотивам (в т.ч. заключив К.Янкаускаса под домашний арест, продолжающийся до сих пор)

Нарезка избирательных округов была произведена таким образом, чтобы, насколько это возможно, не допустить высокой концентрации оппозиционно настроенных избирателей — часто, вопреки здравому смыслу, поперек границ муниципальных районов, а иногда даже и префектур. Объявлено об этой нарезке было в самый последний момент (для сравнения — в большинстве демократических стран границы избирательных округов разрешено менять не позднее, чем за несколько лет до выборов).

Для продвижения своих фаворитов московская мэрия использовала механизм т.н. праймериз («Моя Москва»), благодаря которым в течение полутора месяцев до объявления официальной кампании провластные кандидаты имели возможность агитировать за себя без ограничений, установленных законом и с максимальным использованием административного ресурса (включая агитацию в школах, поликлиниках и организациях ЖКХ). Победители праймериз, несмотря на оглушительный провал по явке, были практически официально объявлены «народными кандидатами» (только трое из них сумели собрать за себя голоса более 3% избирателей округа, необходимых для регистрации независимых кандидатов).

Пока еще не проведена статистическая обработка итогов самого голосования, поэтому мы еще не можем оценить масштабы фальсификации при подсчете бюллетеней. Тем не менее, согласно предварительным данным, большинство провластных кандидатов получили «бонус» в несколько процентов голосов путем махинаций при предварительном и надомном голосовании, на отдельных участках — за счет массового включения в списки избирателей военнослужащих и т.д.

2. Кандидаты Коалиции «За Москву!», сумевшие преодолеть все барьеры на дистанции и дойти до финиша кампании, показали достойные результаты. Все они получили регистрацию от «Яблока», поэтому уместно сравнить их результаты с другими кандидатами этой партии. Средний результат «Яблока» по 44 округам, где оно было представлено, — 12,05%. Четверо из шестерых кандидатов Коалиции набрали больше, причем у Елены Русаковой — второй результат среди «яблочных» кандидатов (25,63%), у Юлии Галяминой — седьмой (18,28%) и у Михаила Пескова — восьмой (16,10%). Варвара Грязнова собрала 13,92% голосов (14-е место среди «яблочников»). У Александра Попова и Татьяны Овчаренко, баллотировавшихся в сложных для демократов «красных» округах, — 9,24% и 8,86% (28-е и 29-е места).

С учетом того, что наиболее медийные кандидаты Коалиции (Романова, Гайдар, Яшин, Янкаускас, Ляскин) были лишены возможности участвовать в выборах, я считаю достигнутый результат в целом приемлемым. Отдельных теплых слов и нашего признания заслуживают Елена Русакова и Юлия Галямина, которые в своих округах сумели стать главными соперниками фаворитов власти.

Существенно, что кампания кандидатов Коалиции велась в условиях беспрецедентной апатии наших единомышленников. Большинство лидеров общественного мнения либерально-демократического спектра либо высказались за бойкот выборов, либо промолчали. В этих обстоятельствах кандидаты Коалиции не получили и десятой доли возможного (как мы видели по опыту мэрской кампании прошлого года) информационного и финансового ресурса, помощи волонтеров. Скептики предрекали им результат в 2-3% и на этом основании отказывали в помощи, — но, как видим, реальность оказалась совершенно иной. Считаю, что тем, кто не верил в наших кандидатов, следовало публично признать свою неправоту.

Стратегически оппозиция не сумела использовать все возможности, которые предоставляли эти выборы, для консолидации своих сторонников. В условиях одномандатной системы, при которой знаменитая формула «Голосуй за любого, коме кандидата от жуликов и воров» работает лишь в пользу власти (поскольку размывает голоса между оппозиционными кандидатами), необходима была широкая общественная дискуссия (и, возможно, предварительное массовое голосование среди активистов) с целью определить оптимального кандидата в каждом из 45 округов. Только так можно было легитимировать неизбежные компромиссы и организовать десятки тысяч потенциальных активных сторонников. Таким образом, к слову говоря, возможно было и прийти к необходимости бойкотировать выборы в нескольких или даже в большинстве округов — и тогда уже реализовывать этот бойкот осмысленно, ставя перед собой численно измеряемые задачи по снижению явки избирателей. К сожалению, такого рода кампании провести не удалось, поскольку она была возможна лишь при активном участии всех (или, по крайней мере, большинства) медийных лиц оппозиции.

3. Беглый анализ итогов голосования за кандидатов системных партий дает следующую картину. Предоставив остальным отрабатывать главную политическую тему года — украинский кризис — «Единая Россия» сосредоточилась на традиционной безликой демагогии по поводу «интересов простых горожан». В этих условиях рекордно низкая явка (21,02%, по официальным данным) оказалась выгодна фаворитам власти, собравшим голоса, по обыкновению поставляемые административным ресурсом. Но даже при этой схеме, «Едро» и его «самовыдвиженцы» сумели собрать в среднем по Москве лишь 45,47% голосов.

Относительного успеха добились коммунисты, которые забрали себе почти весь медиаэффект темы «Крым — наш» и получили три «незапланированных» места (всего — пять). Средний результат кандидатов от КПРФ по Москве — 20,09%. Одним из непредвиденных победителей стал поддержанный Коалицией Андрей Клычков, в жесткой борьбе обыгравший префекта ЮВАО Зотова и таким образом, кроме прочего, серьезно укрепивший свои позиции внутри Компартии.

На третьем месте по среднему результату — «Яблоко» (12,05%), с его четко обозначенной позицией о непризнании аннексии Крыма. Хотя ни одному из кандидатов от этой партии победить не удалось, общая сумма голосов за «Яблоко» однозначно свидетельствует о неприятии кремлевской политики значительным числом избирателей (не будем забывать о том, что, вероятно, бОльшая часть демократически настроенного электората выборы проигнорировала).

Полный крах потерпели «Справедливая Россия» и «Гражданская платформа». Эсеры набрали в среднем по Москве 10,83% и не получили даже, казалось бы, гарантированного им места в 44-м округе, где их представлял «атаман Таганского казачьего войска» Илья Свиридов. Те немногие из гражданских активистов, которые воспользовались эсеровской «лицензией» для прохождения регистрации, тоже показали результаты ниже ожидаемых, хотя и выше среднепартийного: Сергей Васильев — 23,11%, Сергей Росс — 15,93%, Михаил Тимонов — 14,6%, Николай Морозов — 13,25%.

Что касается «Гражданской платформы», то ее, очевидно, подкосил отказ Михаила Прохорова, а вслед за ним и его сестры Ирины, заниматься партийными делами. Хотя в среднем пятеро кандидатов от этой партии набрали больше 18%, все они проиграли своим конкурентам.

Наконец, кандидаты от ЛДПР получили свои 6,89% и одно гарантированное место в Мосгордуме для строительного магната Михаила Балакина.

Следует отметить, что агрессивное использование «украинской» темы сыграло на руку коммунистам, но не дало практически ничего эсерам и жириновцам — из чего можно заключить, что симпатии значительной части московских избирателей в отношении ДНР и ЛНР тесно связаны с советско-имперской ностальгией. В целом по стране эта тенденция, скорее всего, выражена еще более ярко — в связи с чем возникает вопрос, в какой мере Кремль будет эксплуатировать эти настроения сам, а какую часть доверит осваивать руководству КПРФ.