Комментарий к итоговому заявлению ЦВК Демкоалиции

В ЦВК (избиркоме) Демкоалиции, насколько я могу судить, провели бессонную ночь, обсуждая сложившуюся ситуацию (если кто не следит за новостями, коротко о том, что произошло, можно прочитать, например, здесь: www.rbc.ru/politics/29/05/2016/574ae9519a79474af4749c20)

Вот главный итог ночных бдений коллег:

В сложившейся ситуации, по мнению ЦВК, представляется невозможным установить результаты праймериз. ЦВК публикует численные данные голосования избирателей на 12:00 МСК 29 мая.

Политическое решение о возможном учёте численных данных голосования при формировании партийного списка на выборы в ГосДуму остаётся за ПАРНАС (ДемКоалицией)

Численный срез голосов по состоянию на 29 мая, 12.00:

  1. Мальцев В.В. 5471
  2. Зубов А.Б. 1665
  3. Янкаускас К.С. 1399
  4. Ляскин Н.Н. 1052
  5. Поткин (Белов) А.А. 928
  6. Пелевина Н.В. 913
  7. Пивоваров А.С. 903
  8. Давидис С.К. 859
  9. Доможиров Е.В. 699
  10. Грязневич Н.В. 638
  11. Лурье Д.Б. 585
  12. Савин Е.Г. 435
  13. Шулика К.О. 410
  14. Яблонская М.В. 406
  15. Шальнев А.С. 396
  16. Богомолов Ю.А. 375
  17. Шнейдер М.Я. 370
  18. Цепенда В.В. 365
  19. Лукашевич В.П. 358
  20. Герасимова Е.В. 355

весь список и полный текст заявления ЦВК здесь: https://www.facebook.com/parnasparty/posts/1125898860804498

мой комментарий по горячим следам:

  1. Демкоалиции и ПАРНАСу следует сформировать список на основе опубликованных ЦВК результатов по состоянию на 29 мая, 12:00. Любое другое решение будет выглядеть как отступление от декларируемого Касьяновым принципа «базовая договоренность важнее сиюминутной целесообразности» (и в этом он прав)
  2. отдельно следует сказать о сенсационном успехе Вячеслава Мальцева. Именно ради того, чтобы такие неожиданности происходили, в общем, и нужны праймериз — набор всем известных фамилий может согласовать и проштамповать любой «политсовет» безо всяких открытых голосований
  3. история с утечкой персональных данных и срывом голосования (включая недобросовестные попытки повлиять на его итоги) должна быть подробно разобрана в ходе открытой публичной дискуссии с привлечением сторонних экспертов и оргвыводами по итогам расследования. Считаю важным акцентировать внимание на том, что подобные голосования важны для российского гражданского общества и нам необходимо выстроить механизм, который бы вызывал доверие сторонников и мог бы использоваться для решения наиболее резонансных вопросов (необязательно имеющих прямое отношение к выборам)
Источник: