Прочитал у Дениса Волкова, что лозунги несостоявшегося марша "Весна", "оказались интересны 25-30% населения". Общий смысл статьи (см. ссылку ниже) в том, что реальные проблемы граждан отсутствуют (или почти отсутствуют) в повестке оппозиции.
Однако же оргкомитет марша "Весна", как мне помнится, как раз напротив, с боем пробивал нетипичные для демократов "социальные" лозунги - причем именно что опираясь на результаты опросов. Тогда это решение вызвало критику как со стороны "активистов со стажем", которые считали, что главные лозунги должны быть антивоенными и общедемократическими, так и со стороны части левых, которые обвинили либералов в попытке "зайти на их территорию". Но, тем не менее, решение это было принято - собственно, и сам марш назывался "Антикризисным".
Убийство Немцова сразу отодвинуло все эти споры на третий план - вместо "Весны" состоялся траурный марш памяти Бориса.
Но вопросы о том, что и как делать оппозиции, остались нерешенными. В последний месяц было много споров про выборы (см. хотя бы текст Сергея Давидиса), теперь Денис Волков возвращает нас в другой контекст. Правда, я не понял, считает ли он лозунги "Весны" недостаточно адекватными настроениям граждан (т.е. ставит под сомнение опросы социологов ФБК) или же просто по инерции критикует шаблонную повестку протестных митингов (за которую, как было сказано, ратовали "активисты со стажем").
На самом деле, в этом споре нет простых решений. Это, опять-таки, к вопросу о спасении персиков из-под бульдозера (https://www.facebook.com/bilunov/posts/10204703584057947). Кроме соображений, высказанных автором Forbes, есть и другие аргументы. Простая замена "либерально-политических" лозунгов на "социальные" автоматически не гарантирует симпатии избирателей. (Я уже не говорю о том, что несколько преждевременно рассуждать о симпатиях избирателей в условиях, когда оппозиционеров просто не допускают к выборам.) В этом смысле упомянутые споры по поводу планов оргкомитета "Весны" тоже имеют модельное значение: если в смене повестки большинство увидит лишь расчетливый прагматизм, то ни о каком успехе не может быть и речи. Политику должны доверять - и если для гипотетического успеха у "народа" из пресловутых социологических опросов надо рисковать репутацией в глазах пусть малочисленных, но сознательных единомышленников, то очень сомнительно, что такая "технологичность" принесет результат.
В идеале серьезные перемены в тактике (и тем более стратегии) оппозиции должны быть итогом нормальной публичной дискуссии - а в некоторых случаях, возможно, и голосований так или иначе ассоциированных сторонников. В этом смысле такие тексты, как статья Дениса Волкова, или дебаты на Эхе Навального с Кашиным, или дискуссии в клубе "Коалиция" - однозначно полезны. Проблема в том, что трудно адекватно измерить силу аргументов - пока наш инструментарий, увы, ограничивается лайками и ретвитами.
