Некоторые комментаторы у меня в ленте, когда Новосибирский облизбирком поднял процент проверяемых подписей на выборах с 50 % до 100 %, недоумевали, чем это решение плохо для оппозиции. Дескать, чем больше выборка при проверке подписей - тем лучше. Если подписи идеальные стопроцентная выборка по теории вероятности даст самый точный процент брака.
На практике получается вот что. Сотрудники избиркома при переводе подписей в электронный вид допускают большое количество орфографических и пунктационных ошибок. Умышленно или неумышленно - большой вопрос. Я лично склоняюсь к первому варианту. Благодаря этим ошибкам сотрудников избиркома - не сборщиков и не подписывающихся - выносится решение рабочей группы по подписям отказать партии в регистрации. Это решение должна утвердить или принять альтернативное решение избирательная комиссия. Партии же дается два дня на изучение решения рабочей группы и подготовку своих возражений. Собственно этим сейчас и занимаются Иван Жданов и вся героическая команда юристов в Новосибирске. За два дня ребята должны проверить и собрать доказательства достоверности почти 1,5 тысяч подписей. Если б проверялось 50 % подписей, цифра была бы в два раза меньше - 750 подписей. Если 10 %, как было до эпохи массовых фальсификаций и жульничества, в начале 2000-х годов, то проверять надо было примерно 150 подписей. Подготовить доказательства достоверности по 150 подписям за два дня - сложно, но можно. По 1,5 тысячам подписей - адская и практически невыполнимая задача, с которой штаб коалиции все равно постарается справиться.
Именно по описанным выше причинам 100 % проверка подписей является искусственным барьером для регистрации оппозиционных партий и кандидатов. Даже неумышленные ошибки сотрудников избиркома могут быть использованы для принятия умышленного решения о недопуске партии на выборы. Кстати, поэтому же еще в 2005 году норма брака в подписных листах была снижена с 25 до 10 %. Сделано это было с той же целью - создать условия, когда благодаря техническому браку сотрудников избиркома и косякам баз ФМС, можно умышленно снимать с выборов неугодные списки и кандидатов.
А еще можно вспомнить как в 2009 году был отменен избирательный залог, которым к тому времени пользовались независимые кандидаты именно из-за описанного выше жульничества при проверке подписей. Последним оппозиционером, зарегистрировавшимся с помощью залог, кстати, был Борис Немцов на выборах мэра Сочи. Сейчас, конечно же, избирательный залог был бы еще более востребован, с учетом расширившихся возможностей для краудфандинга. И разумеется, именно поэтому избирательный залог до сих пор не возвращен в законодательство о выборах.
Такая вот краткая анатомия системы избирательного жульничества, которая последовательно выстраивалась Путиным и "Единой Россией" еще в 2000-е годы.
