Вдогонку ко вчерашним дебатам Демкоалиции хотел развить одну мысль. О том, какова альтернатива существующей системе поборов на капремонт. Мы все на дебатах были единодушны в том, что эти поборы необходимо как можно скорее отменить. Но вот по поводу того, что делать дальше с капремонтом ветхого жилья наши позиции разошлись. Мы поспорили с Андреем Шальневым и Константином Колесниченко о том, должно ли государство взять на себя часть бремени по ремонту ветхого жилья.
У коллег позиция была простая. Либо пусть жители добровольно сами собирают все сумму на капремонт, либо пусть местные власти находят инвесторов для комплексной реконструкции квартала с отселением жителей в новые дома. Никакого капремонта за госсчет. Реальность, к сожалению, несколько сложнее. К 2020 году в капитальном ремонте буду нуждаться 1,7 млрд кв. м. жилья - это данные Фонда содействия реформированию ЖКХ, опубликованные еще несколько лет назад. Срок эксплуатации отдельных элементов инженерных систем в домах, построенных в годы советской власти составлял от 10 до 40 лет. Примерно раз в 25 лет по советским же нормативам должен был проходить комплексный капитальный ремонт. И в огромном количестве домов он так и не проводен с момента постройки. В Москве полно домов, построенных в начале 1960-х годов и не видевших капремонта уже более 50 лет. В регионах ситуация хуже, дома еще более старые и ветхие. Даже если люди начнут платить взносы добровольно, сбор средств на комплексный ремонт такого дома затянется лет на 10. Не дай Бог, конечно, но некоторые дома просто развалятся раньше, чем люди успеют собрать средства на капремонт. Я уж не говорю о том, что люди фактически берут на себя бремя невыполненных обязательств прежним собственником - государством. Ведь в годы советской власти отсутствовала частная собственность на жилье, а следовательно, возможность им свободно распоряжаться и нести бремя ответственности за общедомовое имущество.
С расселением ветхого жилья за счет инвесторов тоже не все так просто. Хотя эту схему надо стараться максимально использовать. Во-первых, все ветхое жилье за счет инвесторов не снести. Очевидно, что будет спрос на реконструкцию наиболее привлекательных кварталов - в крупных городах, в кварталах с хорошей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, благоприятной экологической обстановкой. То есть там, где будет спрос на приобретение жилья. Во-вторых, есть не совсем удачный пример работы этой модели в лужковской Москве. Тогда мэрия достаточно жестко выбивала из застройщиков определенное количество квартир в новостройках для расселения очередников и переселенцев. Плюс заставляла финансировать присоединение к коммуникациям и строить социальные объекты - детсады, школы, поликлиники. Чтобы проект с такими обременением отбивал инвестиции, приходилось идти на сверхуплотнительную застройку, в десятки раз превышавшую площадь снесенных зданий. Хороший пример последствий такой политики - реконструированные кварталы в Нагорном районе Москвы, на нечетной стороне Симферопольского бульвара. Очень плотная многоэтажная застройка с маленькими двориками между домами, практически полностью заставленными машинами. Поэтому массовое расселение ветхого жилья за счет инвесторов без ухудшения качества городской среды - это непростая задача, которую с наскока не решишь. Плюс в любом случае, чтобы проекты не получались сверхуплотнительными, государству придется нести расходы на развитие коммунальной и социальной инфраструктуры для реконструируемых кварталов.
В обозримом будущем любому правительству не уйти от проблемы ремонта ветхого жилья. И единственно реально работающая схема - это выполнение обязательств государства по капремонту, закрепленных в статье 16 закона о приватизации жилья. То есть финансировать капремонт в тех домах, в которых он не был проведен по нормативам на момент начала приватизации. Где-то это будет необходимо профинансировать полностью за счет бюджета, где-то частично софинансировать вместе с жителями. Если брать за основу рассчеты все того же Фонда содействия реформированию ЖКХ, то к ежегодно на капремонт необходимо дополнительно изыскивать примерно 500 млрд рублей. Если учесть, что сейчас почти 3 трлн рублей уходит из федерального бюджета на субсидирование госкомпаний и госкорпораций и еще столько же в явно раздутый военный бюджет - цифра вполне реалистичная. Если еще и запустить реальную конкуренцию в сфере ЖКХ и общественный контроль со стороны ТСЖ, ТОСов, домкомов и других объединений жителей, то и сумма расходов уменьшится. Задача частично профинансировать за счет бюджета капремонт вполне посильна даже в нынешних кризисных условиях. Надо лишь перераспределить часть средств федерального бюджета в пользу региональных и местных и создать жителям все необходимые условия и инструменты для общественного контроля за проводимыми работами
Справедливо ли за счет налогов в том числе тех граждан, которые самостоятельно делают отчисления на капремонт своих домов, финансировать ремонт ветхого жилья? Наверное, не совсем. Но это, к сожалению, проблема любого переходного периода, когда общество сталкивается с провалами предыдущей социально-политической системы. Эти провалы можно либо постараться ликвидировать, либо оставить как есть и тогда они будут множить социальные противоречия и напряженность в обществе. Либо мы вынуждены решаем часть проблем с капитальным ремонтом за счет бюджета, либо получаем постепенный рост социального недовольства. Который в определенный момент трансформируется в приход к власти некомпетентных популистов. Издержки политики такого популистского правительства окажутся в итоге большими, чем изначальные затраты на решение проблемы, от которых мы отказались.
Все что я написал в общем виде касается не только проблемы капремонта, но и других. Например, достойного уровня пенсий для нынешних пенсионеров, не заставших в своем трудоспособном возрасте нормальной страховой пенсионной системы (мы ее впрочем тоже пока не застали). Или доступного и качественного медицинского обслуживания для тех же пенсионеров. Шанс на стабильное поступательное развитие у нашей страны будет только если общество достигнет консенсуса по этим вопросам.
