В процессе формирование «комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций» Федерального агенства научных организаций (ФАНО) объявило интернет-голосование «в целях изучения мнения академического сообщества о кандидатах». Каждому избирателю предлагается выбрать одного кандидата из двух списков, суммарная численность кандидатов – чуть менее тысячи человек.

Данная процедура вызвала много вопросов у российских учёных, ответы на некоторые из них я уже предлагал читателям моего блога. Напомню, что Совет по науке при Минобрнауки наззвал эти выборы «профанацией».

Вообще-то, за последние несколько тысяч лет своего развития человечество экспериментировало со многими видами выборов. И в новейшей российской истории наше общество познакомилось с несколькими видами выборов, в том числе и с электронными. Чтобы соотнести эти выборы, организованные ФАНО, с накопленным ранее опытом, я обратился к ведущий экспертам по выборам в России: к кандидату физико-математических наук, кандидату юридических наук, председателю Межрегионального объединения избирателей Андрею Бузину и к сопредседателю Совета движения в защиту прав избирателей «Голос» Григорию Мельконьянцу, а также к полит.экономисту, доценту ВШЭ Алексею Захарову и к специалисту по теории аукционов, профессору РЭШ Сергею Измалкову.

Экспертам были заданы следующие вопросы:

1. Почему выбрана такая схема? В каких ещё выборах она применялась?
2. Как этой схемой пользоваться избирателям? – Интересуют индивидуальные и коллективные стратегии.
3. Что эта схема даёт организаторам выборов, почему они выбрали именно её?

Андрей Бузин:

1. Я знаю о трех Интернет-голосованиях: а) в Координационный Совет оппозиции; б) в СПЧ при Президенте; в) в Общественную палату РФ. В последних двух случаях подтверждение осуществлялось по электронной почте, в первом – по SMS. Последние два голосования вызывают у меня большие сомнения. Но даже в первом случае не удалось избежать наплыва организованной группы голосующих (из МММ). Вообще, боюсь, что при нынешнем состоянии нашего государства при желании можно сфальсифицировать любое электронное голосования, если оно открыто для всех желающих.

2. Индивидуальные и коллективные стратегии накрутки голосов очевидны – использование нескольких электронных адресов, распространение обязанности голосования на сотрудников предприятия и т.д.

3. Может быть, стоит воспользоваться не всеобщим голосованием пользователей Интернета, а, например, голосованием с подтверждением места работы или места жительства. Организаторов выборов не знаю и не знаю, почему они выбрали именно эту схему.

Григорий Мельконьянц:

1. Первое, что бросается в глаза, это заявление организаторов, что голосование проводится в целях изучения мнения академического сообщества о кандидатах. При этом должной верификации участника голосования по признаку принадлежности к научному сектору не проводится. Произвольное указание в анкете избирателя имени и организации, которую он якобы представляет, не может дать организаторам уверенности в достоверности этих сведений. Если до голосования должны допускаться специальные избиратели, то сначала необходимо было бы составить список таких избирателей, объявив их регистрацию с подтверждением специального статуса, после чего на втором этапе они бы голосовали за кандидатов.

Полагаю, что научное сообщество могло бы использовать более передовые инструменты для голосования, чем давно себя скомпрометировавшую «голосовалку» через подтверждение по электронной почте. На мой взгляд, это было сделано осознанно, так как не представляет никаких проблем повысить достоверность голосования, используя дополнительные инструменты верификации избирателей.

Данные вид голосования через подтверждение по электронной почте является устаревшим и на сколь значимых выборах сегодня практически не применяется. Например, в 2014 году выборы в Общественную палату России проходили на портале Российской общественной инициативы, где верификация происходила по паспорту. Общественная палата Московской области верифицировала избирателей через социальные сети или СМС.

Голосование в 2012 году по кандидатам в Совет при президенте по правам человека и развитию гражданского общества верифицировалось по IP-адресам. Несмотря на то, что приведенные в пример голосования в большей были степени защищены от махинаций, чем на fano-vote.ru, они сопровождались скандалами и массовыми «накрутками», исказившими результаты.

2. Такое голосование позволяет избирателю или злоумышленнику злоупотреблять правом голоса, используя несколько адресов электронной почты для голосования. Для проведения агитации, правила голосования представляют определенные сложности. Так как у каждого избирателя всего лишь один голос, агитация за список кандидатов несет риски того, что кто-то из списка получит намного превышающее количество голосов, чем это нужно для победы. Соответственно, другим кандидатам из списка этих голосов может для победы не хватить. При этом, лично мне представляется избыточным вопрос электронного бюллетеня: «Какую область науки должен представлять кандидат в Комиссии». Полагаю, что этот вопрос должен ставиться кандидату при выдвижении, а не избирателю при голосовании.

3. Это открывает простор для манипуляций, ведь верификация избирателя происходит только по адресу электронной почты. Любой избиратель может завести неограниченное количество таких адресов и как следствие проголосовать неограниченное количество раз. Не исключаю, что такой формат был выбран из-за его полной закрытости для общественного контроля и возможности влиять на итоги голосования с помощью «накруток». Те, кто имеют закрытый доступ к оперативной статистике хода голосования (публичная статистика о количестве проголосовавших и голосах за кандидатов отсутствует) легко смогут добиться необходимых показателей через то самое многократное голосование.

Возможно, организаторы этого голосования предусмотрели иные формы защиты, о которых нам пока не известно, например, они ведут учет IP-адресов, с которых подаются голоса, однако в данном случае должны быть опубликованы правила, по которым может проводиться аудит и аннулирование голосов.

* * *

Алексей Захаров и Сергей Измалков в своих ответах отметили, что считают процедуру голосования за экспертов ФАНО столь неудачной, что предлагают обсуждать, как надо организовать нормальные выборы. Кроме указанных Бузиным и Мельконьянцом недостатков Алексей Захаров обращает внимание на недопустимость применения принципа относительного большинства в подобных голосованиях – результатом выборов должно быть представительство всех заметных групп, а не только хорошо организованных меньшинств. Кроме этого, из описания процедуры Сергею Измалкову непонятно, является ли голосование тайным и, если да, чем эта тайна голосования защищена?