На фоне новостей об академиках, которым хамят и которых увольняют министры, история про хамство мелких чиновников из Департамента образования Москвы рядовым родителям рискует остаться незамеченной. Но из таких вот ежедневных историй и ткется та ткань социальных практик, которая выпукло предстает в сюжете с министрами и академиками.
Во вторник в Общественной палате Москвы прошел круглый стол на тему "Образовательные комплексы: плюсы и минусы объединения". Мне довелось делать один из центральных докладов: "Кто и почему недоволен слиянием школ". Доклад мой основывался на анализе комментариев, которые оставляли люди, подписавшие петицию за отставку главы Департамента образования Москвы Исаака Калины, и результатов открытого соцопроса, который проводился активными родителями.
Я изучила сообщения трех с половиной тысяч человек. И почти в каждом комментарии звучали недовольные голоса: слияния разрушают самобытность школ, создают там нервозную обставновку, лишают школьников и их родителей выбора, делают недоступным образование для детей с особенностями, увеличивают нагрузку на учителей, снижают управляемость и увеличивают бюрократию и, как следствие, падает уровень образования.
Свое выступление я начала с замечания о том, что Департаменту образования не интересно мнение москвичей...
Присутствующий в зале заместитель Калины Александр Гаврилов полностью подтвердил этот тезис, ответив нам, что в московском образовании все просто отлично, а все замечания про какие-то там проблемы - это блеф или миф. Кто из родителей и учителей блефует, а главное - зачем, чиновник не уточнил. Но ни одно, ни одно критическое замечание не было принято в качестве повода для беспокойства. Только как повод для ответных нападок. Чиновники органически не переносят критики в свой адрес.
Почему? И тут ответ лежит сразу в нескольких плоскостях. Во-первых, это органическое неумение вести диалог. Не манипулятивное перекидывание мячика через сетку, а настоящий диалог, где собеседниками становятся люди или институты с разными взглядами и разными интересами. Чтобы вести диалог, надо и себя ощущать субъектом политики и своих собеседников, будь то какой-то иной чиновник или просто гражданин. Сегодня же власти предпочитают рассматривать граждан как массовку, которые не имеют никаких рычагов воздействия на распределение властных полномочий. Нет субъектов - нет и политики. Нет политики - нет и субъектов. И это во-вторых.
Для игры в пинг-понг не надо стараться понравиться избирателям. Вернее, чиновники руководствуются одним принципом - избиратель у нас один и он сидит в мэрии или в Кремле... (все зависит от уровня чиновника). Этой же идеи придерживаются и даже вроде как выбранные народом депутаты.
И поэтому не важно, каково качество проводимых чиновником реформ, каков уровень управления, есть ли у большого начальника краденая корочка кандидата педнаук (как у депутата МГД Ильичевой) или списанная у кого-то диссертация (как у десятков фигурантов расследований Диссернета) и вообще - довольны ли граждане. Главное, чтобы чиновник сам был собой доволен и чтобы начальство видело, что есть чем отчитаться.
А как этого добиться? Очень просто - надо самому быть ответственным за оценивание себя любимого. Делаешь правильные показатели эффективности, и они всегда будут расти без особых затрат и даже во благо чиновнику. Но никогда во благо граждан. И вот и на этот раз замминистра образования хвалился, насколько все хорошо в московском образовании. Как растут рейтинги школ... Да только не захотел господин Гаврилов распространяться, что именно показывает такой рейтинг. Или просто не мог в силу некомпетентности?
Рейтинги состоят из двух показателей: олимпиадники и уровень сдачи ЕГЭ. Только что показывают эти рейтинги?
Что школы в состоянии выучить несколько учеников, прекрасно знающих один предмет? Но почему никто не оценивает общий кругозор этих учеников? А также кругозор остальных сотен и тысяч детей?
Что московские дети и родители научились сдавать ЕГЭ? Только за счет чего школы с высоким рейтингом попадают в топы? Может быть за счет первоначального отбора? Тогда как измерить успешность школ, которые взяли учеников послабее?
Ну и последнее, как сопоставить вклад учителей и репетиторов в процесс хорошей сдачи ЕГЭ? Делал ли это Департамент образования?
Или другой показатель - средняя зарплата учителя. Веселый такой показатель, опровергающий все законы логики. Средняя зарплата расчитывается на человека, а не на ставку. В итоге, зарплаты вроде растут. Только вот идут сокращения, а оставшиеся учителя начинают работать на полторы, две, а то и две с половиной ставки. А в остальном, прекрасная маркиза..
В итоге школы укрупняются, проблемы растут, но решения нет - ведь чиновники не готовы даже заметить проблему. Вернее самая главная проблема для чиновников в последнее время - это недовольные граждане. И этим гражданам надо научиться объединяться и действовать сообща. Хотя бы для того, чтобы наши проблемы стали предметом заинтересованности чиновника...
