Выборы в Государственную думу будут объявлены уже совсем скоро. Нельзя сказать, что либеральная оппозиция идеально к ним подготовилась. Однако и в отчаянии заламывать руки тоже не стоит – самое время засучить рукава и продолжить предвыборную работу.

Многие так и делают, а кто-то сошел с гонки, что не может не вызывать сожаления. И при этом в своих действиях оппозиционные кандидаты руководствуются разными стратегиями. Специально не буду называть имен, чтобы рассматривать идеи в их чистом виде - без харизмы личностей, которые их высказывают. Все эти идеи интересны и имеют право на существование, так что имена не столь принципиальны.

Идея 1. Оппозиции участвовать в выборах нужно только в случае железобетонных шансов на победу, соответственно, одномандатников надо выставлять только в тех округах, где эта победа возможна или не выставлять вовсе.

Идея 2. По логике противопоставленная первой, однако зачастую встречается с ней в одном контексте: выборы - это способ надавить на Кремль, потроллить его, а не реально бороться за власть (идея хорошо вписывается в стратегию «Власть не сменится в результате выборов»).

Идея 3. Рассматривать выборы как своего рода тренировку для будущего, такую учебно-игровую площадку, типа симулятора невесомости в Центре подготовки космонавтов. Ну и заодно и власть потроллить, да.

Идея 4. Выборы - это политическая трибуна для предъявления политической альтернативы. Тоже встречается в одном контексте с идеей 3.

Практически во всех концепциях, кроме разве что четвертой, есть интересная особенность. Все они оперируют понятиями оппозиция и «власть» (не как свойство, а как персонифицированное явление). Эффективно ли будет давление на власть? Сможем ли мы позлить ее победой? Удастся ли выучиться оппозиционным кандидатам новый технологии, собрать команду и т.д… Все эти идеи напрочь исключают из процесса главное героя выборов. Избиратель в этом случае рассматривается исключительно как ресурс, а не как актор.

Кажется, именно так смотрят на российских граждан и те, кто сегодня находится у власти. Как на ресурс: налогов, лояльности, живой человеческой силы. Ну и как на помеху, в случае если этот ресурс перестает быть ресурсом, отвечающим заданным требованиям. Вспомним, пожалуй, недавнюю историю с Медведевым и пенсионеркой. Держитесь, вдруг еще понадобитесь.

Между тем, всякому человеку, кто видит в выборах (пусть и таких недемократичных, как у нас) инструмент проявления воли народа, понимает, что главным действующим лицом здесь является избиратель. Именно он, отдавая свой голос, наделяет отдельного политика - провластного ли, оппозиционного ли – легитимностью. И даже если политик не побеждает - эта легитимость у него остается. Пусть и частичная, пусть и не связанная с обществом в целом.

Особенно важно это понимать тем политикам, кто избирается в одномандатных округам. Их избиратели - не абстрактные цифры. Это конкретные люди, которые живут на конкретной территории. Такие вещи хорошо понимают местные депутаты. Они могут знать всех своих избирателей лицо. И поэтому они понимают, что, получив дополнительные полномочия и легитимность из рук этих конкретных людей, несут перед ними ответственность. Персональную. И поэтому во многих демократических странах большинство политиков общегосударственного уровня выросли из местных советов.

Однако те, кто избирается на другом, более географически широком уровне - в регионе или на федеральной площадке - про своих конкретных, живых избирателей зачастую забывают. Забывают, что они получили от пусть и меньшинства (а иногда и большинства) - мандат доверия. Получили голоса конкретных людей. И только они одни и могут сделать из простого человека оппозиционных взглядов политика: то есть человека, который выражает интересы вполне конкретных людей, живущих во вполне конкретных городах, районах, селах.

И когда политик, получивший такой ресурс, как доверие своих избирателей, забывает о них в своей стратегии - это совершенно неправильно, на мой взгляд. Любой троллинг власти, тренировки или даже получение места в Думе – это просто ресурсы и методы, но не цели. Цели - это реализовать интересы своих избирателей, которые доверились тебе.

Это не означает популизм. Либеральный политик приходит к своему избирателю с совершенно конкретной повесткой. И конкретно за него с этой его повесткой голосуют люди. Поэтому как не рекомендуется политику радикально менять имидж в период между выборами, так и нельзя ему радикально менять взгляды, ценности, цели, программу. Сегодня ты либерал, потом консерватор. Или наоборот - так бывает, но политически, да и этически, это очень сомнительная позиция.

Ну и нельзя отказываться от своих прежних избирателей. Менять округа как перчатки - это такая постсоветская традиция. Неважно, от какого округа идти - важно, чтобы в новом округе были шансы на победу. А прежние избиратели… Ну что ж теперь, они сами виноваты, что выбрали не то место для жизни.

Но ведь пусть это будет 5 процентов, 18, или большинство, но эти люди однажды отдали тебе свой голос в расчете на то, что ты будешь делать все, что в твоих силах, реализуя то, что ты им обещал: в их районе, в их городе, в их стране. Нельзя просто так взять и так пренебречь их голосами. Хочешь победить - убеди их соседей, что тебе стоит доверять. А это можно сделать - даже тех соседей, которые целыми днями смотрят телевизор. Поливай свою маленькую планету из лейки - и однажды на ней вырастит прекрасная роза.

Поэтому главная идея участия в выборах для меня - оправдать доверие тех, кто однажды уже отдал мне свой голос. Поэтому я как политик не могу по своей воле пропускать выборный сезон. И идя к новым избирателям, ни в коем случае не забывать о тех, кто первым в меня поверил. А уж будет ли тех, кто поверит в этот раз больше, чем у конкурентов - это уже и про ресурсы, и про политическую повестку, и про харизму, и про искусство убеждения. Ну и про противодействие со стороны властей тоже. Но его гораздо проще преодолеть, заручившись поддержкой тех вполне конкретных людей, кто тебе однажды поверил.